Mazón niega ante el juzgado de Catarroja que el retraso del Es-Alert causara muertes en la dana
El abogado del ex presidente valenciano presenta un escrito de 66 páginas que descarta el nexo causal entre el envío tardío de la alerta y los 231 fallecidos.
La defensa de Mazón descarta vínculo causal entre la alerta tardía y las víctimas de la dana
El ex presidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón ha presentado su defensa formal ante el juzgado de Catarroja que investiga la gestión de la dana del 29 de octubre de 2024, catástrofe en la que murieron 231 personas. Según informa El Mundo, el penalista Ignacio Gally firma un escrito de 66 páginas en el que combate la tesis central tanto de las acusaciones como de la magistrada instructora: que el retraso en el envío del Es-Alert provocó las muertes.
"Para atribuir el resultado [el fallecimiento] al retraso habría que demostrar que la diferencia entre recibir el mismo aviso alrededor de las 20:00 horas o recibirlo a partir de las 20:11 horas fue precisamente lo que determinó que aquella persona falleciera. Debe probarse qué conducta habría podido realizar durante esos 11 minutos, que realmente la habría realizado y que su ejecución habría impedido el fallecimiento con un grado de probabilidad rayano en la certeza", argumenta Gally en el documento.
La defensa va más allá y sostiene que resulta imposible determinar, "con el grado de certeza exigible en Derecho penal", que cada una de las víctimas no habría fallecido de haber recibido unos minutos antes el mensaje enviado a las 20:11 horas recomendando evitar desplazamientos. El escrito examina las piezas recogidas en el sumario correspondientes a 42 de los 231 fallecidos y concluye que "ese nexo causal no existe".
Sin condición de garante ni pruebas de intervención directa
El texto recuerda, en línea con lo que ya señaló el Tribunal Superior de Justicia valenciano, que Mazón no ostentaba la posición de garante de la seguridad de los ciudadanos. Esa responsabilidad recaía, por competencias, en la consellera Salomé Pradas. La defensa argumenta que, en consecuencia, Mazón no pudo cometer el delito de omisión que le imputa la instructora.
Gally sostiene además que no existen pruebas de que el entonces presidente "impartiera instrucciones para determinar o modificar el contenido del Es-Alert". Según el escrito, a las 19:45 horas ya estaba "materializada la configuración esencial de los dos mensajes" y el debate técnico sobre incluir indicaciones relativas a las plantas altas se produjo entre los responsables presentes o conectados al CECOPI, "sin intervención de mi representado".
Los mensajes de Cuenca, descartados por cronología
El escrito también analiza los mensajes cruzados entre el ex jefe de Gabinete de Mazón, José Manuel Cuenca, y la consellera Pradas. "Los mensajes de Cuenca comienzan a las 19:54 horas. Por consiguiente, aquellos mensajes no pueden haber causado una decisión adoptada nueve minutos antes. No consta que actuara siguiendo instrucciones de Carlos Mazón cuando remitió sus mensajes a Salomé Pradas", afirma Gally.
El letrado añade que la propia Pradas ha negado que los mensajes de Cuenca determinaran su actuación, que no consta "una orden de Carlos Mazón de paralizar ninguno de los envíos" y que ningún técnico que ha declarado ante el tribunal atribuye a "una instrucción de Carlos Mazón el tiempo empleado hasta el envío".
Para la defensa, las dos hipótesis de la magistrada sobre la intervención de Mazón —directa o a través de Cuenca— quedan así invalidadas. El escrito recuerda que el propio TSJ ya había advertido de una "orfandad acreditativa" en el razonamiento de la instructora, al sostenerse sobre hipótesis contradictorias: por un lado, que Mazón dio "órdenes directas y restrictivas de forma imperativa a través de su jefe de gabinete para entorpecer o limitar la toma de decisiones preventivas en el CECOPI" y, simultáneamente, que "estaba totalmente ajeno e incomunicado de la situación real de emergencia".
Mazón pide al juzgado que concrete los indicios contra él
La defensa solicita al juzgado que precise si, a la vista del estado actual de la investigación, subsiste "algún hecho positivo o acción concretamente atribuible a Mazón" o "algún indicio o línea de investigación abierta o pendiente de apertura" sobre su eventual responsabilidad penal. Pide también que se le informe de si existe "suficiente contenido fáctico para permitir a esta defensa conocerla y proponer las diligencias de investigación y prueba de descargo que estime pertinentes".
Mazón solicitó hace meses personarse en la causa. Tras la negativa inicial de la jueza, la Audiencia Provincial avaló su participación. Esa condición le ha permitido acceder al sumario y le otorga la posibilidad de solicitar la práctica de diligencias o la nulidad del proceso en cualquier momento.
Cabe recordar que Mazón no figura como imputado en la causa del juzgado de Catarroja. Al ser aforado como diputado autonómico, la Sala de lo Civil y Penal del TSJ valenciano rechazó la exposición razonada elevada por la magistrada Ruiz Tobarra, al considerar que las diligencias practicadas hasta entonces no arrojaban indicios razonados suficientes contra él.
Reacción política desde el PSPV
La secretaria general del PSPV, Diana Morant, respondió al escrito a través de la red X. "Casi dos años después, siguen sin ser capaces de reconocer lo evidente: llegaron tarde cuando más importaba", escribió. "Una alerta a tiempo podría haber cambiado el destino de 231 personas. Negar la realidad no devuelve a nadie, pero deja claro que hay quienes siguen sin querer asumir sus responsabilidades", aseguró Morant.
Source: El Mundo