Tribunal Constitucional de Perú anula condena de 15 años contra Ollanta Humala
El expresidente peruano Ollanta Humala salió de prisión tras la anulación de su condena por lavado de activos. El TC consideró que se aplicó retroactivamente una figura penal inexistente cuando ocurrieron los hechos.
Humala abandona el penal de Barbadillo tras fallo del Tribunal Constitucional
El expresidente peruano Ollanta Humala (2011-2016) abandonó este viernes su celda en el penal de Barbadillo, la prisión construida al este de Lima exclusivamente para exjefes de Estado. Según informa Google News ES — Crime (es), el Tribunal Constitucional anuló el proceso penal que lo mantenía recluido por el presunto delito de lavado de activos agravado, ordenó el archivo de la investigación preliminar y declaró fundado el hábeas corpus presentado por su defensa.
"Hemos sido víctimas de una persecución política y judicial", declaró Humala al salir de prisión. "El 15 de abril de 2025 fui secuestrado por el Estado, y después los sicarios de ese momento regularizaron una situación ilegal. Jamás hemos cometido delito alguno. Nunca he recibido aportes de campaña ni de Venezuela ni de Brasil", afirmó.
La condena que quedó sin efecto
En abril de 2025, el Poder Judicial había condenado a Humala, de 64 años, y a su esposa, la ex primera dama Nadine Heredia, a 15 años de prisión efectiva. El tribunal los halló culpables de haber recibido aportes ilícitos de la constructora brasileña Odebrecht y del Gobierno venezolano de Hugo Chávez para financiar las campañas presidenciales de 2006 y 2011. En la primera de ellas, Humala fue derrotado en segunda vuelta por Alan García; cinco años después alcanzó la presidencia al imponerse sobre Keiko Fujimori, hoy jefa de Estado.
Humala cumplió quince meses de reclusión en Barbadillo. Heredia, en cambio, nunca llegó a purgar la condena: obtuvo asilo político del Gobierno de Lula, con la anuencia del Ejecutivo de Dina Boluarte, y reside actualmente en São Paulo junto al hijo menor de la pareja. Su salida del país generó una intensa controversia, con diversos sectores que cuestionaron que hubiera sido considerada una perseguida política. No era la primera vez que ambos enfrentaban la privación de libertad: entre julio de 2017 y mayo de 2018 permanecieron en prisión preventiva por la misma investigación.
El argumento del Tribunal Constitucional
El máximo intérprete de la Constitución concluyó que en el proceso contra Humala se vulneraron "los principios de legalidad y tipicidad, conexos al derecho a la libertad personal". En su resolución sostiene que no quedó acreditado que el expresidente conociera, ni siquiera pudiera presumir, el origen ilícito de los fondos recibidos para sus campañas.
El fallo añade un argumento de fondo: la conducta por la que fue condenado no constituía delito cuando ocurrieron los hechos. La modalidad de receptación patrimonial dentro del delito de lavado de activos fue incorporada a la legislación peruana en 2016, varios años después de los aportes investigados. El Tribunal consideró, en consecuencia, que se aplicó retroactivamente una figura penal inexistente en el momento en que se habrían cometido los hechos.
El precedente del caso Cócteles
El criterio empleado por el Tribunal Constitucional es el mismo que condujo a la absolución de la presidenta Keiko Fujimori en el denominado caso Cócteles. El mes pasado, el Poder Judicial ordenó el archivo del proceso penal que se le seguía por el presunto delito de lavado de activos, acusada de haber recibido dinero de origen ilícito en sus campañas presidenciales de 2011 y 2016 bajo la fachada de reuniones o cócteles.
"Es una consecuencia lógica del pronunciamiento que tuvo el Tribunal Constitucional en el caso Cócteles, que terminó favoreciendo a la señora Keiko Fujimori y a los demás acusados. Por una aplicación de similar criterio, este Tribunal Constitucional ha considerado también anular todo el proceso que se ha seguido contra el expresidente Ollanta Humala y los demás procesados", declaró José Domingo Pérez, el exfiscal que tuvo a cargo el caso de Keiko Fujimori.
Críticas al sistema judicial
El abogado César Nakasaki reclamó una autocrítica por parte tanto del Poder Judicial como del Ministerio Público. "Prisión preventiva, incautación de su hogar, sentencia condenatoria, inconstitucionales. ¿Por qué tantos años negándose a reconocer que las donaciones electorales no constituyen delito de lavado de activos? ¿Cuántos años hace que pedí diferenciar aportes de campaña y sobornos? Al no hacerlo, se causó arbitrariamente grave daño personal y familiar, así como al debilitado sistema político", sostuvo Nakasaki.
Source: Google News ES — Crime (es)