Motivarea Tribunalului București în cazul Georgescu, răsturnată de Curtea de Apel
Judecătorul Vlad Andriescu a recunoscut probele DIICOT, dar a optat pentru cea mai blândă măsură preventivă. Curtea de Apel București a dispus arestarea preventivă a lui Călin Georgescu și Ionel Rusen.
Judecătorul a validat probele DIICOT, dar a refuzat arestarea — Curtea de Apel a corectat decizia
Gândul a intrat în posesia motivării integrale prin care Tribunalul București a dispus inițial cercetarea în stare de libertate a fostului candidat prezidențial Călin Georgescu și a lui Ionel Rusen — document care arată că magistratul Vlad Andriescu a acceptat în esență probele procurorilor DIICOT, dar a ales să aplice cea mai blândă măsură preventivă disponibilă.
Marți, Curtea de Apel București a întors la 180 de grade această decizie, dispunând arestarea preventivă a celor doi. Instanța superioară a invocat gravitatea sporită a faptelor, limitele ridicate de pedeapsă, indiciile clare și probele adunate de DIICOT, precum și necesitatea unui semnal ferm din partea organelor judiciare.
Ce a reținut judecătorul de la Tribunal
În motivarea sa, judecătorul Andriescu a pornit de la cadrul legal al arestării preventive, reglementat de art. 223 din Codul de procedură penală. Magistratul a subliniat că ambele alineate ale acestui articol presupun existența unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârșit o infracțiune — condiție pe care, în opinia sa, probele din dosar o îndeplinesc.
„Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, susținerile inculpaților, ale apărătorilor acestora și ale reprezentantului Ministerului Public, judecătorul de drepturi și libertăți reține că propunerea Parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații Călin Georgescu și Ionel Rusen nu este fondată sub aspectul măsurii preventive propuse și urmează a fi respinsă – doar sub acest aspect", se arată în document.
Andriescu a precizat că necesitatea arestării trebuie analizată și prin prisma scopului și condițiilor generale de aplicare a măsurilor preventive, astfel cum sunt definite de art. 202 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală.
Faptele reținute de Parchet
Potrivit motivării, Parchetul le-a imputat lui Georgescu și Rusen două infracțiuni: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 și 3 din Codul penal, și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Sub aspect factual, magistratul a consemnat că, în septembrie 2021, Călin Georgescu, Ionel Rusen și Massimiliano Arena ar fi constituit un grup infracțional organizat care a acționat coordonat, în principal pe teritoriul României, până la 18 octombrie 2023. Scopul grupului era inducerea în eroare a unor oameni de afaceri români cu privire la posibilitatea accesării unor finanțări de la instituții financiar-bancare din străinătate, în vederea obținerii de garanții bănești.
Concret, membrii grupului l-ar fi indus în eroare pe Răzvan Leu, reprezentant al SC Real Concrete Land SRL, prezentând drept reale împrejurări mincinoase: că ar putea obține o finanțare de 6.000.000 euro printr-un contract cu o instituție numită Wealth Bank, despre care au susținut că funcționează pe teritoriul Marii Britanii — în realitate, entitatea avea sediul în Insulele Comore. Rusen și Arena ar fi pretins că dețin funcții de conducere în cadrul acestei instituții.
Sub pretextul unei garanții obligatorii, Leu ar fi fost determinat să transfere 2.500 de euro și, ulterior, 1.000.000 de euro, la datele de 22 și 28 decembrie 2021, din contul societății sale într-un cont aparținând de fapt Migom Bank Ltd, cu sediul în Commonwealth of Dominica, deschis la Incore Bank AG din Elveția.
Într-o etapă ulterioară, prin prezentarea ca adevărată a posibilității majorării creditării la 15.000.000 euro, membrii grupului l-ar fi convins pe Leu să mai transfere 100.000 de euro, la 20 ianuarie 2022, în același cont Migom Bank Ltd, deschis la Incore Bank AG din Elveția.
Întâlniri la București, Câmpulung Muscel și Londra
Potrivit actelor de urmărire penală citate în motivare, întâlnirile între cei implicați au avut loc atât pe raza municipiului București și a municipiului Câmpulung Muscel din județul Argeș, cât și pe teritoriul Marii Britanii, la Londra. La aceste întâlniri ar fi participat Georgescu, Rusen, Arena și Ion Negoescu.
Diferența de interpretare între cele două instanțe
Documentul consultat de Gândul arată că judecătorul Andriescu nu a contestat existența indiciilor și a probelor aduse de DIICOT — le-a validat în mod explicit. Dezacordul cu rechizitoriul procurorilor a vizat exclusiv alegerea măsurii preventive, magistratul optând pentru cercetarea în stare de libertate în locul arestării preventive.
Curtea de Apel București a apreciat că această opțiune nu reflectă corect gravitatea faptelor și pericolul social al infracțiunilor cercetate, dispunând arestarea preventivă a ambilor inculpați. Instanța superioară a subliniat limitele ridicate de pedeapsă prevăzute pentru cele două capete de acuzare și a invocat necesitatea unei intervenții ferme a organelor judiciare ca argument suplimentar pentru privarea de libertate.
Source: Gândul