NSU-Prozess: Widersprüche bei Zeugenbefragungen zum Mord an Kilic
Im Prozess um NSU-Morde belasten Widersprüche in Zeugenaussagen die Ermittlungen. Eine Nachbarin und eine Kundin geben vor Gericht unterschiedliche Aussagen als früher.
Ungereimtheit bei der Rekonstruktion eines Mordes
Habil Kilic wurde am 29. August 2001 um 10.40 Uhr in seinem Laden in der Bad-Schachener-Straße 14 in München-Ramersdorf erschossen. Der 38-Jährige zählt zu zehn Mordopfern, für die der „Nationalsozialistische Untergrund" (NSU) verantwortlich gemacht wird. Laut dem Rechtsmediziner Oliver Peschel erlitt Kilic zwei Kopfschüsse: einen Gesichtsdurchschuss und einen zweiten Schuss von hinten. Der Waffenexperte Hans Luber vom bayerischen Landeskriminalamt fand keine Nahschussspuren, die auf einen aufgesetzten Schuss deuten. Der damalige Chefermittler Josef Wilfling bezeichnete die Tat gleichwohl als „absolut professionelle Hinrichtung".
Wie spiegel.de berichtet, kamen die Unstimmigkeiten bei der Gerichtsverhandlung vor dem Münchner Oberlandesgericht (OLG) ans Licht.
Nuran K., 46 Jahre alt und Angestellte beim Statistischen Landesamt München, betrat den Laden, um Brot zu kaufen. Sie fand Kilic schwer verletzt unter dem Verkaufstresen in einer Blutlache liegend. Die Zeugin berichtet vor Gericht, dass zwei Kinder kurz vor ihr den Laden betreten wollten – ihr eigener achtjähriger Sohn und dessen Freund. Sie hätten die Szene nicht mitbekommen, betont sie. Der Richter konfrontiert sie mit ihrer früheren Aussage, in der sie sagte, ihr Sohn träume jede Nacht von „dem blutigen Gesicht und den großen Augen" und dass sie mit ihm beim Kinderarzt gewesen sei. Nuran K. bestreitet dies entschieden: „Die Jungs haben das nicht gesehen, ganz sicher nicht."
Holger H., der Postbote, war einer der ersten zur Stelle. Der 48-Jährige erinnert sich an das Chaos: „Es war grauselig. Er blutete aus Nase, Mund, Ohren, ich konnte gar keine Wunde erkennen." Allerdings widersprechen sich seine Aussage und die Zeugin bei der Frage, wie viele Kinder anwesend waren und ob eines das Opfer tatsächlich sah. H. beschreibt, wie er den Jungen rauswies: „Der Junge war ganz bleich im Gesicht, ich schickte ihn raus, ich wollte nicht, dass er den Mann sterben sieht." Dies deutet darauf hin, dass das Kind die Szene doch gesehen hatte.
Die gravierendsten Unstimmigkeiten zeigen sich in den Aussagen von Anna S., einer 67-jährigen Nachbarin Kilics. Sie meldete sich Stunden nach dem Mord bei der Polizei, weil sie „Verdächtiges beobachtet" habe. Sie beschreibt zwei Männer, die ihre Fahrräder an die Hauswand lehnten und dann Mützen aufzogen sowie Fahrradhandschuhe anzogen. Die beiden waren ihrer Aussage nach zwischen 22 und 26 Jahre alt, mit kurzen dunklen Haaren und trugen „schwarze Radl-Dress" – kurze schwarze Hose, schwarzes T-Shirt, schwarzer Rucksack.
Die Kriminalpolizei befragte Anna S. zunächst zweimal. Vor Gericht werden die Diskrepanzen deutlich. Sie beteuert, die Fahrräder seien beim ersten Mal nie über ein Headset gesprochen – ein Detail, das sie in ihrem damaligen Vernehmungsprotokoll erwähnt hatte. Sie versichert zudem, dass die beiden Unbekannten nicht Uwe Mundlos und Uwe Böhnhardt entsprochen hätten, auch wenn das Verhaltensmuster – Anfahrt mit Fahrrädern, Tötung oder Raub, Flucht – dem typischen Modus operandi der mutmaßlichen Rechtsterroristen entsprach. „Gerade der mit den abstehenden Ohren, das wäre mir hundertprozentig aufgefallen", sagt Anna S.
Sie hält die beiden Männer stattdessen für Osteuropäer, ein Detail, das sich von ihrer ersten Aussage unterscheidet, bei der sie von „ausländisch aussehenden" Personen sprach, die „Türken gewesen sein könnten". Als sie damit konfrontiert wird, reagiert sie empört und behauptet, das nie gesagt zu haben.
Ein weiterer Widerspruch betrifft die Frage, ob Anna S. regelmäßig in Kilics Laden einkaufte. Vor Gericht beteuert sie, lange Jahre Kundin gewesen zu sein. In ihrer ersten Vernehmung nach der Tat hatte sie jedoch protokolliert, dass sie dort „nie eingekauft" habe.
Richter Manfred Götzl konfrontiert die Zeugin mehrfach mit ihren früheren Aussagen. Ein zweites Vernehmungsprotokoll von Dezember 2005 dokumentiert, dass die Männer „westeuropäisch" ausgesehen hätten – eine Aussage, die Anna S. ebenfalls bestreitet: „Wenn ich finde, die sehen osteuropäisch aus, sage ich nicht westeuropäisch."
Die Widersprüche zwischen den damaligen Vernehmungen und den gegenwärtigen Zeugenaussagen werfen Fragen zur Zuverlässigkeit der Ermittlungen und zur Einordnung möglicher Tatverdächtiger auf. Ob die beobachteten Fahrradfahrer tatsächlich die NSU-Mitglieder Mundlos und Böhnhardt waren, bleibt angesichts dieser Widersprüche offen.
Source: Die Zeit Kriminalität