Audiencia de Huesca libera al sospechoso del incendio de Las Peñas de Riglos por indicios insuficientes
La Audiencia Provincial de Huesca ordenó la libertad del operario colombiano de 28 años detenido por el mayor incendio de la historia de Aragón, al considerar los indicios insuficientes.
Libertad con medidas cautelares para el detenido por el incendio de Riglos
La Audiencia Provincial de Huesca acordó este miércoles poner en libertad al operario investigado como presunto autor del incendio de Las Peñas de Riglos, el más devastrador registrado en la historia de Aragón, que calcinó 14.500 hectáreas y afectó a otras 4.000 más. Según informa Google News ES — Crime (es), el tribunal estimó que los indicios aportados contra el detenido son "insuficientes" para justificar su ingreso en prisión.
El investigado, identificado como P. A. M. U., es un joven colombiano de 28 años que llevaba "unas semanas" en España en el momento de los hechos. El fuego se originó en una campa de acopio de materiales de las obras de reforma de la carretera A-132 y avanzó de forma descontrolada durante varios días, llegando hasta el corazón del Reino de Aragón y las proximidades de la Peña Oroel.
Presencia en el lugar, pero sin prueba directa
El auto de libertad, redactado por el magistrado Iván Oliver, reconoce que P. A. M. U. es "la persona que se encontraba más cerca del lugar en el que se inició el incendio". Unas grabaciones de cámaras de seguridad corroboran además que "estuvo merodeando" esa zona "muy cerca del punto donde aparecieron las primeras llamas un minuto antes".
Sin embargo, la Sala subraya que en esas imágenes "no se observa al recurrente prender ningún fuego". El tribunal apunta también que el lugar donde el investigado fue captado agachándose no coincide exactamente con el punto donde se detectaron las primeras llamas, y que en ese primer momento el sospechoso "se encuentra a varios metros". A ello se suma la ausencia de testigos directos.
Sobre el valor probatorio de las grabaciones, los magistrados lamentan que "no son continuas", ya que las cámaras se accionan por sensores de movimiento, lo que a su juicio impide demostrar ni su "pasividad" ni su "falta de actuación".
El tribunal no descarta que intentara dar aviso
El auto recoge asimismo que, en las imágenes, se observa al investigado empleando el teléfono móvil, por lo que la Sala no descarta que "estuviera intentando dar aviso del fuego, como él manifestó". Menos de un minuto después de aparecer las primeras llamas llegó un camión con dos compañeros de obra y, a partir de ese momento, el personal, incluido el propio P. A. M. U., buscó extintores e intentó sofocar el fuego.
La causa del incendio tampoco queda "suficientemente" justificada, según el tribunal. El único informe disponible es calificado de "bastante escueto" y se limita a señalar que el inicio del fuego es compatible "con la aplicación directa de llama sobre el combustible". Los magistrados reprochan además que ese informe no tiene en cuenta "la posible alteración del escenario", dado que varios trabajadores intervinieron desde el primer instante. El propio investigado declaró que, junto a dos jefes, retiraron del lugar un aerosol; una afirmación que el tribunal reconoce que "no está acreditada", pero que tampoco considera "descabellada".
"Aparece como algo razonablemente probable que el personal de la obra haya podido retirar elementos que pudieran resultar inconvenientes", reflexiona la Sala en el auto.
Medidas cautelares mientras continúa la investigación
Pese a la puesta en libertad, la Audiencia Provincial de Huesca impuso al joven colombiano un conjunto de medidas cautelares. Tiene prohibida la salida del territorio nacional y debe entregar su pasaporte, fijar un domicilio y facilitar un número de teléfono para poder ser localizado. Además, deberá comparecer y firmar en el Juzgado de Guardia todos los lunes, miércoles y viernes, dada su falta de arraigo en España.
La investigación continúa en una fase preliminar. El abogado defensor, Marco Antonio Navarro, había argumentado ante el tribunal la insuficiencia de los indicios para mantener la detención, un criterio que la Audiencia finalmente ha compartido.
Source: Google News ES — Crime (es)