Nastolatek zatrzymany w Warszawie pod zarzutem planowania zabójstw
Warszawska policja zatrzymała 16-latka podejrzewanego o przygotowania do zabójstwa wielu osób. Jego adwokat kwestionuje interpretację znalezionych przedmiotów, zwracając uwagę na rozbieżności w opisie wyposażenia.
Zatrzymanie w związku z podejrzeniem przygotowań do zabójstwa
Funkcjonariusze z warszawskiej Woli zatrzymali 16-latka w związku z podejrzeniem planowania zabójstwa wielu osób. Działania policji przeprowadzono na podstawie zgłoszenia kuratora zawodowego, który przesłał e-maila do funkcjonariuszy, informując o przedmiotach posiadanych przez nastolatka i potencjalnym zagrożeniu. Sprawą zajął się Wydział Profilaktyki Społecznej, Nieletnich i Patologii.
Według relacji mediów, podczas przeszukania mieszkania chłopaka zabezpieczono przedmioty uznane za niebezpieczne — maczety, noże, kastet, pałkę teleskopową, broń palną, kamizelkę kuloodporną i miotacz gazu. Na tej podstawie nastolatek znalazł się w rękach policji.
Sprzeczne informacje o znalezionym wyposażeniu
Ewelina Zawiślak, adwokat 16-latka, представиła jednak inną interpretację zdarzenia. Zwróciła uwagę, że samo posiadanie określonych przedmiotów nie przesądza automatycznie o zamiarie popełnienia przestępstwa. Według informacji z perspektywy obrony, noże gromadzone przez nastolatka miały charakter kolekcjonerski, a nie służyć do przygotowań kryminalnych.
Zawiślak zakwestionowała również dokładność opisu pozostałego wyposażenia. Zwraca ona uwagę, że miotacz gazu opisywany jako część arsenału był zwykłym gazem pieprzowym, a kamizelka określana mianem kuloodpornej była w rzeczywistości — zdaniem obrony — standardową kamizelką taktyczną. Te rozbieżności między oficjalnym opisem policji a interpretacją obrony stanowią punkt sporny w sprawie.
— Samo posiadanie noży czy zainteresowanie się nimi nie jest zachowaniem zakazanym przez prawo — podkreśliła adwokat. Zaznaczył również, że konieczne jest ustalenie, czy zgromadzone dowody rzeczywiście wskazują na przygotowania do popełnienia zabójstwa, czy też są interpretacją poczynań nastolatka bez wystarczającego oparcia faktycznego.
Rola obrony i kwestie proceduralne
Według Gazety Prawnej, reprezentantka 16-latka podkreśliła, że przypisywanie mu określonych motywacji wymaga szczególnej ostrożności i musi opierać się na dowodach, nie domysłach. Zaznaczył również znaczenie wieku sprawcy — nastolatek urodził się w styczniu i miał 16 lat w momencie zatrzymania.
Zawiślak wskazała na istotne rozróżnienie prawne między przygotowaniem do zabójstwa a usiłowaniem. Przepis art. 148 § 5 Kodeksu karnego przewiduje za przygotowanie do zabójstwa karę od 2 do 15 lat pozbawienia wolności, jednak odpowiedzialność 16-latka może podlegać innym zasadom. Artykuł 10 § 2 k.k. nie wymienia przygotowania do zabójstwa z art. 148 § 5 w katalogu przestępstw, za które 16-latek odpowiadałby na warunkach dorosłego. Sprawę mogą rozpatrywać sądy dla nieletnich.
Decyzja sądu i dalsze postępowanie
Sąd rodzinny podjął decyzję o tymczasowym umieszczeniu chłopaka w ośrodku wychowawczym na trzy miesiące. Jest to środek zastosowany na czas prowadzenia postępowania, a ostateczną decyzję o losie nastolatka podejmie dalsze rozpatrzenie sprawy.
Adwokat podkreśliła, że na obecnym etapie nie można utożsamiać przedstawionych zarzutów z udowodnieniem winy. — Rolą obrony jest zagwarantowanie, że postępowanie przebiegało zgodnie z prawem, a odpowiedzialność ustalana była na podstawie dowodów, nie społecznych emocji czy przedwczesnych ocen — stwierdziła Zawiślak.
Z informacji dostępnych dla redakcji wynika, że nastolatek wcześniej znajdował się pod nadzorem kuratora w związku z nieuczęszczaniem szkoły i sprawiał trudności wychowawcze, czasem wykazując agresywne zachowania. Jednak wcześniejsze postępowanie nie przesądza o zasadności podejrzeń dotyczących przygotowań do zabójstwa, jak podkreśla jego obrońca.
Zawiślak zwróciła także uwagę na kluczowe znaczenie precyzyjnego ustalenia, na czym miały polegać przypisywane nastolatkowi działania i czy rzeczywiście realizowały znamiona przygotowania do zabójstwa. — Sama powaga zarzutu nie może zastępować rzetelnej analizy materiału dowodowego — zaznaczył adwokat reprezentujący 16-latka.
Source: Dziennik Gazeta Prawna