Primarul din Grumăzești scapă de pierderea mandatului: control judiciar ridicat de Tribunalul Neamț
Tribunalul Neamț a revocat controlul judiciar al primarului Constantin Matasă pe 30 octombrie 2026, evitând pierderea mandatului edilitar. O anomalie din Codul administrativ permitea această consecință după 6 luni de control judiciar.
Tribunalul Neamț ridică controlul judiciar al primarului Matasă, mandatul rămâne intact
Potrivit Lumea Justiției, judecătoarea Mihaela-Maria Bumbu de la Tribunalul Neamț a revocat pe 30 octombrie 2026 măsura controlului judiciar aplicată primarului comunei Grumăzești, Constantin Matasă, membru PSD. Matasă se afla sub această măsură de peste patru luni și jumătate — aproape de pragul de șase luni care, conform Codului administrativ, i-ar fi atras automat pierderea mandatului de primar.
Decizia vine ca urmare a admiterii contestației formulate de inculpat împotriva Încheierii nr. 642 din 23 octombrie 2026, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Târgu Neamț. Tribunalul a desființat acea încheiere și, rejudecând cauza, a admis cererea lui Matasă Constantin de revocare a controlului judiciar, dispus inițial prin Încheierea nr. 359/10.06.2026. Edilul urmează să fie judecat în continuare în stare de libertate, conform minutei încheierii nr. 440/2026 din dosarul nr. 2467/321/2026/a1.10.
Dosar cu acuzații grave, trimitere în judecată din iunie 2026
Matasă a fost trimis în judecată pe 10 iunie 2026 de procurorul Cătălin-Andrei Tamaș de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, în baza rechizitoriului nr. 1512/121/P/2024, verificat de prim-procurorul Constantin-Cristinel Diaconu. Acuzațiile vizează abuz în serviciu, delapidare, fals intelectual și instigare la fals intelectual.
Trimis în judecată în aceeași zi în care fusese reținut 24 de ore, primarul a fost prezentat instanței cu propunere de arest preventiv. Magistrata Alina-Roxana Chitaș de la Judecătoria Târgu Neamț a respins însă cererea parchetului și i-a aplicat lui Matasă control judiciar — măsură prelungită succesiv până pe 30 octombrie. Printre interdicțiile impuse prin controlul judiciar figura și interdicția de a desfășura activitatea în exercitarea căreia se presupune că ar fi săvârșit faptele — adică activitatea de primar.
Anomalia din Codul administrativ, veche de 7 ani
Avocatul Răzvan Doseanu, unul dintre apărătorii primarului Matasă — alături de Mihaela Cristea și Mihai Ciocoiu —, a semnalat săptămâna trecută, într-o analiză transmisă publicației Lumea Justiției, o contradicție cuprinsă în Codul administrativ încă din 2019, de la intrarea lui în vigoare.
Concret, art. 159 alin. 1 din Codul administrativ prevede că mandatul primarului se suspendă de drept în caz de arest preventiv sau arest la domiciliu, fără a stabili o durată maximă a acestor măsuri. Prin urmare, un edil poate rămâne arestat preventiv chiar și un an sau doi și, la ieșire, îți reia mandatul dacă nu a intervenit o condamnare definitivă.
Situația este radical diferită în cazul controlului judiciar: dacă această măsură include interdicția exercitării funcției și este prelungită timp de șase luni, primarul își pierde mandatul în temeiul art. 160 alin. 1 lit. g din același cod. Textul legal invocat se referă la „imposibilitatea exercitării funcției din cauza unei boli grave, certificate, sau a altor motive temeinice dovedite, care nu permit desfășurarea activității în bune condiții timp de 6 luni, pe parcursul unui an calendaristic."
Efectul practic al acestei asimetrii: controlul judiciar, considerat o măsură mai ușoară decât arestul preventiv, poate deveni mai dăunător pentru un ales local decât privarea efectivă de libertate.
Acuzațiile parchetului din Târgu Neamț
Rechizitoriul îi impută primarului Matasă că, în perioada noiembrie 2023 – iunie 2025, în calitate de viceprimar și, ulterior, primar al comunei Grumăzești, județul Neamț, a dispus în 24 de împrejurări distincte ca șoferul unității administrativ-teritoriale, Cucoradă Constantin, să presteze activități în folosul societății comerciale SC CABLU TV NET SRL — societate pe care inculpatul o administra în fapt. Fapta ar fi produs un prejudiciu de 6.307,16 lei în patrimoniul comunei, reprezentând echivalentul orelor de muncă pontate fictiv la unitatea administrativ-teritorială și prestate efectiv în folosul firmei private, inculpatul obținând astfel un folos patrimonial necuvenit. Acuzația principală este abuz în serviciu cu obținere de folos necuvenit, în formă continuată, cu 24 de acte materiale.
Dosarul rămâne pe rolul instanței, Matasă urmând să fie judecat în continuare în stare de libertate, după ridicarea controlului judiciar.
Source: Lumea Justiției