Bezák: Lipšicovi vyšetrovatelia zatajovali záznamy v kauzách Judáš a Očistec
Advokát Martin Bezák tvrdí, že v rokoch 2020–2023 dochádzalo k systémovému obchádzaniu procesných práv obvinenych. Prípadom sa venoval v relácii TERAZ TAKTO.
Bezák: Úradné záznamy slúžili na obchádzanie procesných práv obvinených
Advokát a člen Súdnej rady Martin Bezák verejne prehovoril o postupoch, ktoré podľa neho charakterizovali viaceré politicky citlivé trestné konania z rokov 2020 až 2023. V relácii TERAZ TAKTO s Ankou Žitnou, na ktorú upozornil Nový Čas, sa vyjadril ku kauzám Judáš, Očistec aj k prípadu bývalého riaditeľa Slovenskej informačnej služby Vladimíra Pčolinského.
Kauza Pčolinského nabrala koncom leta nový smer, keď sa objavil úradný záznam, ktorý podľa Bezáka zásadne spochybňuje, či exšéf SIS vôbec prijal úplatok, pre ktorý bol stíhaný, obžalovaný a napokon súdený.
„Tento modus operandi bolo badať v tých jednotlivých konaniach opakovane," uviedol Bezák. Podľa neho sa vyšetrovania bežne štepili na samostatné konania, čím sa spoluobvinení ocitali v situácii, keď nemali prístup k výpovediam svedkov z pôvodnej trestnej veci.
Úradný záznam namiesto riadneho výsluchu
Kľúčovým nástrojom obchádzania procesných pravidiel sa podľa Bezáka stali úradné záznamy. „Úradný záznam nie je vôbec žiadny dôkazný prostriedok. Je to iba listina, v ktorej si policajti zaznamenávajú svoju činnosť," vysvetlil.
Napriek tomu ich vyšetrovatelia v praxi používali namiesto riadnych výsluchov. Osoby, ktoré mali byť vypočuté ako svedkovia, podozriví alebo obvinení, podľa Bezáka neboli poučené o práve odoprieť výpoveď, o práve na obhajcu ani o následkoch krivého obvinenia. „Tým sa obchádzali riadne procesné postupy," konštatoval.
Kajúcnik vypovedal v dvoch kauzách protichodne
Konkrétny príklad Bezák uviedol v súvislosti so svojím klientom Marianom Kučerkom. Ten bol obvinený a odsúdený aj na základe výpovede kajúcnika Ľudovíta Maka, podľa ktorej mal sprostredkovať úplatok. V kauze Očistec však ten istý Mako vypovedal o rovnakom skutku odlišne — bez akejkoľvek zmienky o Kučerkovi. Úplatok mal podľa tejto verzie odovzdať priamo Bernardovi Slobodníkovi.
„Je úplne zjavné, že priebeh skutkového deja opísal diametrálne odlišne," skonštatoval Bezák. Súdy podľa neho namiesto uplatnenia zásady in dubio pro reo — v pochybnostiach v prospech obvineného — uprednostnili verziu nepriaznivú pre obžalovaného. Zmena výpovede pritom podľa spisu nastala krátko po tom, ako manželka Mariana Kučerku podala podnet na disciplinárne stíhanie prokurátorov.
„Účel nemôže svätiť prostriedky"
Bezák odmietol charakterizovať takéto postupy ako technické chyby. „Nikdy v trestnom konaní nemôže účel svätiť prostriedky. Ak nemáte zákonný proces, nemôžete dôjsť k zákonnému výsledku," zdôraznil.
Štát má podľa neho morálne právo trestať iba vtedy, ak sám koná v súlade so zákonom. „Mám eminentný záujem na tom, aby sa tá doba, ktorá tu bola, nevrátila. Aby orgány činné v trestnom konaní postupovali iba tak, ako trestný poriadok ustanovuje. Iba za takýchto okolností tu môžeme žiť v právnom štáte," uzavrel Bezák.
Source: Nový Čas